Det finns massor av möjligheter att finna mönster i historiska data. Den svåra frågan är vad ett funnet mönster är värt om vi vill försöka förutspå vad som händer härnäst.

I VM spelas en match om tredje pris. Mellan 1978 och 2014 fanns ett tydligt mönster som gällde denna match. Vid varje tillfälle gjordes det tre mål eller mer. Ett målsnitt på över tre mål är högt i modern fotboll och vad som gällde matchen om tredje pris under 36 år är värt att kallas anmärkningsvärt.

Här är resultaten (gäller full tid, dvs. efter 90 min.):

• 1978: 2-1 (3 mål)
• 1982: 3-2 (5 mål)
• 1986: 2-2 (4 mål)
• 1990: 2-1 (3 mål)
• 1994: 4-0 (4 mål)
• 1998: 2-1 (3 mål)
• 2002: 3-2 (5 mål)
• 2006: 3-1 (4 mål)
• 2010: 3-2 (5 mål)
• 2014: 3-0 (3 mål)

Tio gånger av tio görs tre mål eller mer i denna match, historiskt.

Det är förmiddagen den 14 juli 2018, några timmar före tredjepris-matchen i VM mellan Belgien och England ska spelas. Om du har kännedom om denna statistik är det inte otänkbart att du spelar på Över 2.5 mål. Oddset? Hos de stora bolagen ligger det vid denna förmiddag på 1.60. Inte fantastiskt, men titta en gång på statistiken 36 år bakåt i tiden och vad kan få dig att motstå?

De stora spelbolagen hade antingen inte med denna ”makro-aspekt” som en parameter eller så är deras algoritmer inte konstruerade för att vikta sådana mönster särskilt högt. Åtminstone inte hos några av de stora spelbolagen, bet365 exempelvis, hade lägst odds på resultatet 1-1 (självklart påverkas oddsen av vad spelare satsar pengar på, men ändå).

Hallå bet365, det är match om tredje pris, inte semi-final! Det visade sig dock att bet365 (och deras spelare) inte hade så fel ändå utan ganska rätt. Matchen slutade 2-0, 2 mål, ”bara”.

Nassim Nicholas Taleb skriver i boken Antifragile att ”disconfirmation is more rigorous than confirmation”. Eller annorlunda uttryckt: det är då vi har kunnat konstatera ett undantag som vårt vetande om något verkligen växer. Samme författare är mest känd för sina framlagda teser om Svarta Svanar. Sådant som händer på trots mot det statistiska underlaget.

Så när blir ett mönster vägledande?

Som svar på rubrikens fråga kan ställas en ny fråga, i form av den antika filosofen och matematikern Zenons paradox: Hur många sandkorn krävs det för att bilda en sandhög?

Det finns tyvärr inte några ”brytgränser” när mönster av utfall kan bekräfta en regel. Ofta inte ens att något är av hög sannolikhet. Allt vi kan säkerställa är att ju fler utfall som går i samma riktning, desto större anledning finns det att mönstret kan vara vägledande.

Om vi återkommer till matchen om tredje pris i VM är det relativt många utfall som har en entydigt riktning, nämligen gällande en målproduktion i denna match som är högre än normalt i VM-sammanhang (det har under de senaste världsmästerskapen för samtliga matcher, ej kval inräknat, legat mellan två och tre mål).

Så rådet till dig som spelare är att om du stöter på mönster som detta kan det vara anledning att spela, fast tänk långsiktigt. Satsa inte hela spelkassan på en match. Förhoppningsvis hittar du ett mönster på vilket du kan använda en spelidé oftare än en gång på fyra år …

Och om du undrar … spelade undertecknad på över 2,5 mål i tredjepris-matchen 2018? Jo, jag fick veta hur en ”Svart Svan” känns efter slutsignalen på den – i sammanhanget – målsnåla matchen.

Artikeln är skriven av Oskar Sand för Spelsajter.org

Läs även: Att göra förutsägelser om det oförutsägbara inom betting